已有研究都发现牢固且紧密的社会网络，对基层的公共服务是有帮助的。在发达民主国家，大量的公共服务由社区提供，社会网络对于组织集体行动就格外重要。然而在发展中国家，公共品主要由政客决定如何分配，因此就产生Clientism（恩庇侍从主义）。简单说，政客拿公共服务来换取选票。

在菲律宾这种情况特别明显。由于家庭传统根深蒂固，宗族在政治参与中很团结，政客为了选票，经常需要出席他们的红白喜事（婚嫁，洗礼，葬礼）。当有主要的家族势力存在时，政客们可能动用公共资源，只对他们提供一些有针对性的服务，进而排挤了全体公民的服务。例如医疗资源虽然紧缺，但各个城市平均每年只使用了预算的90%（换言之，另外10%可能用来买票了）。

如何测量一个村子里的宗族势力呢？作者使用了菲律宾人的姓氏的规律。在1849年，西班牙者为了收税方便，才把姓氏引入当地，让各个村子的家族挨家挨户挑选自己的姓，全国一共有61000个姓。男性和婚前女性的姓名是 名+母姓+父姓，婚后女姓为 名+婚前姓+丈夫姓（法律允许但非强制）。

作者从菲律宾的精准扶贫系统 (NHTS-PR) 拿到了非匿名的数据，包括709个市15000个村，总计两千万人。通过计算得到出每个村子里碎片化程度。分析发现，越是碎片化（越少宗族控制）的村子，更可能有教育医疗和水利的基础设施。

更进一步，作者探索了宗族势力的政治影响，发现越是碎片化（宗族势力越小）的村子，愿意参选村长或者民意代表的人更多，竞争也更激烈（第一名和第二名的票差越小）。在市一级，如果当地村子越碎片化，市长的竞争也会更激烈。换句话说，如果宗族势力太大，市长选举就被宗族操控，没有太多人出来选，这点佐证了政客们会倾向于讨好大家族。

作者这里努力解决排除了其他解释，1. 会不会是越穷的村子越碎片化，所以需要越多公共服务，数据发现碎片化和平均财富无关 2. 是不是越碎片化的村子，民众的偏好越多元，所以得到更多的服务，数据也发现没有相关。为了排除反向因果关系，还用老一辈的社会网络作为工具变量（比较不直接影响当前的公共品）。

CRUZ, C., LABONNE, J., & QUERUBÍN, P. (2020). Social Network Structures and the Politics of Public Goods Provision: Evidence from the Philippines. American Political Science Review, 114(2), 486-501. doi:10.1017/S0003055419000789